review-content

Inhaltliche Qualitätsprüfung für public/data/$ARGUMENTS.json

Ergänzt verify-sources (das die Datenlage prüft). Dieser Skill prüft, ob Framing, Argumentation und Darstellung intellektuell ehrlich sind und schwer angreifbar bleiben.

Wann ausführen

• Review-Modus: Auf ausdrückliche Anfrage oder nach umfangreichen inhaltlichen Änderungen — liefert einen strukturierten Bericht
• Autor-Modus: Beim Erstellen oder Erweitern von Themeninhalten — Qualitätsdimensionen vor dem Schreiben als Leitplanken anwenden

Qualitätsdimensionen

Jeder Inhaltsblock und jedes Argument MUSS diese 9 Prüfungen bestehen:

1. Nuance & Teilwahrheiten

Stammtisch-Aussagen sind oft nur teilweise wahr. Ein response darf nicht als reine „Widerlegung“ gerahmt sein, wenn der Claim einen legitimen Kern hat.

• Ist ein Claim teilweise zutreffend, dies ausdrücklich anerkennen, bevor Gegenbeweise folgen
• Formulierungen wie „Der Kern stimmt, aber…“, „Das war bis X richtig, seitdem…“ nutzen
• Kennzeichnen, wenn das response ein komplexes Thema schwarz-weiß behandelt

2. Claim-Source-Fit & Quellen-Unabhängigkeit

Die Quelle muss den konkreten Claim tatsächlich stützen. Überinterpretation ist der häufigste Fehler.

• Jeder sourceRef muss genau den Claim tragen, an den er gebunden ist — nicht mehr
• Stützt eine Quelle einen breiteren Trend, aber nicht die konkrete Zahl, das klar sagen
• sourceRefs entfernen, die den zugehörigen Inhaltsblock nicht direkt stützen

Unabhängigkeit der Quellen:

• Zentrale Datenpunkte (highlight-Fakten, keyStats, Kernzahlen in Argument-Antworten), die allein auf einer interessengebundenen Quelle beruhen (Verbände wie GDV/ADAC/BDA/DGB, Stiftungen mit Agenda, Auftragsstudien) → ⚠-Befund: amtliche/wissenschaftliche Quelle oder unabhängige Zweitquelle vorschlagen
• Ersatzweise muss die Herkunft im Text ausgewiesen sein („laut Branchenverband GDV …") statt die Zahl als neutralen Fakt zu präsentieren
• Auf Topic-Ebene prüfen: Hängt die Datenbasis einer ganzen Sektion an einem einzigen Herausgeber?

3. Annahmen-Transparenz

Kostenrechnungen und Projektionen müssen ihre Annahmen ehrlich offenlegen.

• Alle Rechnungen brauchen explizite Prämissen (Energiepreis, Nutzung, Region, Gebäudetyp)
• Sensitivität zeigen: Was ändert sich unter weniger günstigen Bedingungen?
• Bereichsangaben (range_bar) oder Einschränkungen in text-Blöcken bei unsicheren Projektionen nutzen
• Rechnungen kennzeichnen, die nur das Best-Case-Szenario zeigen

4. Fakt vs. Bewertung

Daten und Interpretation strikt trennen.

• fact- und stat_grid-Blöcke: nur überprüfbare Daten, keine Adjektive oder Framing
• text-Blöcke: dürfen Interpretation enthalten, müssen aber klar als solche erkennbar sein
• Argumente (response-Feld): Interpretation ist erwünscht, muss aber in den referenzierten Abschnitten verankert sein

5. Gegenargumente einbeziehen

Legitime Gegenpositionen stärken die Glaubwürdigkeit, wenn sie angesprochen statt ignoriert werden.

• Jedes Argument sollte die stärkste gegnerische Position anerkennen
• Muster wie „Kritiker wenden ein, dass… — allerdings zeigen die Daten…“
• Kann ein Gegenargument nicht mit Daten widerlegt werden, das ehrlich sagen
• relatedSections sollte auf Abschnitte verweisen, die die Belege liefern

6. Sprachliche Präzision

Absolutistische Sprache vermeiden, die unnötige Angriffsflächen schafft.

• Nicht verwenden: „beweist“, „widerlegt endgültig“, „die Medien verschweigen“, „eindeutig“
• Besser: „deutet darauf hin“, „die Daten zeigen“, „nach aktueller Studienlage“
• Notwendige Bedingungen nennen (z. B. „bei Nutzung erneuerbarer Energien“ bei EV-CO₂-Claims)
• Beim ersten Vorkommen volle Namen, Abkürzungen erst danach (z. B. „Statistisches Bundesamt (Destatis)“)

7. Argument-Claim-Passung

Das response muss den Claim direkt adressieren — nicht ein verwandtes, aber anderes Thema.

• claim und response als Paar lesen: Beantwortet das response tatsächlich die Frage?
• Kausallogik prüfen: Stützen die Belege die gezogene Schlussfolgerung?
• relatedSections muss Abschnitte enthalten, die das response wirklich untermauern
• keywords muss zu dem passen, was jemand bei diesem Claim sagen würde

8. Gesprächstauglichkeit

Ein Argument soll nicht nur als Faktencheck-Eintrag, sondern auch in der konkreten Gesprächssituation taugen. Die optionalen Felder rhetoricalPattern und counterQuestions adressieren das. Grundlage: politische Bildung (Hufer, bpb, KonterBUNT) und Misinformation-Forschung (Bruns et al., Scientific Reports 2024) — zusammengefasst im Gesprächsleitfaden.

Wann beide Felder pflegen:

• Bei jedem Argument mit korrigierendem Verdict (false, mostly-false, misleading, lacks-context, outdated, partially-true; bei mostly-true optional für den falschen Restanteil) — also überall, wo eine Fehlannahme korrigiert wird.
• Ausnahme 1: Argumente mit verdict: "true" brauchen keine Konter-Werkzeuge — eine zutreffende Behauptung wird bestätigt, nicht gekontert.
• Ausnahme 2: Argumente ohne Verdict (normative Wertedebatten, politische Forderungen) brauchen keine Konter-Werkzeuge — dort gibt es keine Falschaussage zum Korrigieren.

Anforderungen an response:

• Truth-Sandwich-Einstieg: Mit der korrekten Aussage beginnen, nicht mit der Wiederholung der Parole. Statt „Es stimmt nicht, dass …" lieber „Tatsächlich ist es so, dass …" oder „Die Zahlen zeigen das Gegenteil: …".
• Frame der Parole nicht unnötig wiederholen (Lakoff).

Anforderungen an rhetoricalPattern (optional, 2–4 Sätze):

• Benennt das Denkmuster hinter der Parole (z. B. Pauschalisierung, Lump-of-Labor-Trugschluss, Anekdotenargument, falsche Dichotomie, Korrelation-statt-Kausalität).
• Erklärt, warum das Muster im konkreten Fall in die Irre führt — nicht nur „die Parole ist falsch, weil X".
• Wiederholt die Parole sprachlich nicht — bezeichnet sie höchstens distanziert („die Parole unterstellt …", „die Aussage tut so, als ob …").
• Weglassen, wenn kein erkennbares Muster vorliegt (z. B. bei reinen Zahlen-Streits) — leeres Feld ist besser als künstliches Muster.

Anforderungen an counterQuestions (optional, 2–3 Fragen):

• Sokratisch: Zwingen das Gegenüber zur Präzisierung statt zu belehren.
• Konkret: Lösen Pauschalbegriffe auf („Welchen Job konkret?", „Wen meinst du konkret?").
• Nicht polemisch, nicht rhetorisch fangend: Müssen auch ehrlich beantwortbar sein, keine versteckten Anklagen.
• Du-Form, direkt ansprechbar in einem Gespräch.
• Maximal 3 Fragen — mehr wirkt wie ein Verhör.
• Jede Frage adressiert einen anderen Aspekt der Parole (z. B. Konkretisierung, Perspektivwechsel, Folgefrage).

Antipattern für Gegenfragen:

• Suggestivfragen mit eingebauter Wertung („Findest du das nicht selber lächerlich?")
• Belehrungen als Frage verkleidet („Weißt du eigentlich, dass …?")
• Mehr als 3 Fragen (Verhör-Effekt)
• Fragen, die das Gegenüber demütigen oder ins Lächerliche ziehen

9. Politische Neutralität

Die Seite bezieht Position für den wissenschaftlichen Kenntnisstand — nicht für ein politisches Lager. Färbung entsteht selten durch falsche Zahlen, sondern durch Verdicts auf Werturteilen, Plädoyer-Sprache und einseitige Claim-Auswahl.

9a. Verdict-Disziplin (Empirie-Test):

• Ein verdict ist nur zulässig, wenn der Claim empirisch prüfbar ist. Test: „Könnte eine Statistik oder Studie diese Aussage grundsätzlich widerlegen?" Wenn nein → kein Verdict.
• Die Skala reicht von false bis true: Ein empirisch schlicht zutreffender Stammtisch-Claim bekommt verdict: "true" — er wird bestätigt und eingeordnet, nicht weggelassen oder künstlich relativiert. Das stärkt die Balance (9c/9e): Berechtigte Sorgen jeder Richtung werden als solche ausgewiesen.
• Normative Claims (erkennbar an „sollte", „muss", „ist Privatsache", „ist gerecht/ungerecht", „bestraft", „hat da nichts zu suchen") bekommen kein Verdict. Das response ordnet dann die empirische Faktenbasis ein, stellt die stärksten Argumente beider Seiten dar und benennt explizit, wo der Wertkonflikt beginnt.
• Mischformen (empirische Prämisse + normative Forderung): Das Verdict bleibt erhalten und bezieht sich auf den empirischen Teil; im response die Ebenen klar trennen („Die zugrunde liegende Zahl stimmt nicht — ob man X dennoch will, ist eine Wertfrage"). rhetoricalPattern und counterQuestions bleiben gemäß Dim 8 ebenfalls bestehen.
• Verdict-Entfernung ist die Ausnahme für rein normative Claims ohne prüfbaren empirischen Kern — nur dann entfallen gemäß Dim 8 auch rhetoricalPattern und counterQuestions. Im Zweifel: Verdict behalten und die Ebenen im response trennen.

9b. Kein Plädoyer:

• Das response empfiehlt keine politische Maßnahme und erklärt keine politische Position für legitim, nötig oder überfällig („ist Teil legitimer Verteilungspolitik", „kann helfen, Arbeit zu entlasten" sind Plädoyers, keine Faktenchecks).
• Erlaubt: darstellen, was empirisch belegt ist, was Modellrechnungen zeigen und welche Annahmen sie machen. Nicht erlaubt: daraus eine Handlungsempfehlung ableiten.

9c. Gleicher Maßstab unabhängig von der Richtung:

• Verdicts werden nach denselben Kriterien vergeben, egal aus welcher politischen Richtung der Claim kommt. Prüffrage: „Würde ein inhaltlich gleich starker Claim der Gegenrichtung dasselbe Verdict bekommen?"
• Wahre Kerne in Claims jeder Richtung gleich großzügig anerkennen (Dim 1 symmetrisch anwenden).

9d. Keine Lager-Sprache:

• Kampfbegriffe und lagertypische Framings weder übernehmen noch selbst produzieren — weder „Sozialtourismus", „Klimahysterie", „Verbotspolitik" als eigene Wertung, noch „Villen der Superreichen", „Konzernlobby", „neoliberal" als eigene Wertung.
• Politische Kampfbegriffe dürfen distanziert analysiert werden (Herkunft, Bedeutung, Belegbarkeit), aber nicht als eigene Beschreibung der Wirklichkeit dienen.

---

Content truncated.